czy ogrzewanie kominkiem jest ekologicznie etyczne?
mieczotronix - 21-11-2004 01:57
jak to jest? do tej pory wydawało mi się, że w modzie jest ekologia, ochrona środowiska itepe. Czytam to forum już prawie dwa lata i widzę, że dla wielu wymarzonym ideałem jest zbudowanie domu "zdrowego", bez żył wodnych pod podłogą, w którym będą mogli nagrzać paląc w kominku drewnem zasmradzając przy tym pół okolicy.
Wydawało mi się, że opalanie drewnem jest najbardziej nieekologicznym i prymitywnym sposobem ogrzewania. Czy nie lepiej spalać gaz, który uwalnia do atmosfery mniej szkodliwych produktów? Albo jeszcze lepiej pociągnąć przez pół wieku na gramie uranu rozszczepianego w jakiejś elektrowni z bardziej cywilizowanych okolic zamiast smrodzić w powietrze i zmuszać sibie i innych do wdychania tego całymi dniami.
Ludzie budują domy, żeby wynieść się ze śmierdzącego maista, a potem całą zimę wdychają smrody ze swoich kominów. Ostatnio byłem zdziwiony, że w bezwietrzną pogodę u mnie na wsi śmierdziało bardziej, niż w mieście.
jeżyk - 21-11-2004 05:26
Drewno jest jak najbardziej paliwem ekologicznym. Jest to "przerobiona" energia sloneczna. Emisja CO2 w ogólnym bilansie jest zerowa co ma duże znaczenie dla tzw. efektu cieplarnianego, popuiołu jest na poziomie 1% (może slużyc jako nawóz), zawartość siarki bardzo niska ok. 0,05%. Jeżeli proces spalania jest prawidłowy to dymu praktycznie nie widać.
jurg - 21-11-2004 09:14
jak to jest? do tej pory wydawało mi się, że w modzie jest ekologia, ochrona środowiska itepe. Czytam to forum już prawie dwa lata i widzę, że dla wielu wymarzonym ideałem jest zbudowanie domu "zdrowego", bez żył wodnych pod podłogą, w którym będą mogli nagrzać paląc w kominku drewnem zasmradzając przy tym pół okolicy.
Wydawało mi się, że opalanie drewnem jest najbardziej nieekologicznym i prymitywnym sposobem ogrzewania. Czy nie lepiej spalać gaz, który uwalnia do atmosfery mniej szkodliwych produktów? Albo jeszcze lepiej pociągnąć przez pół wieku na gramie uranu rozszczepianego w jakiejś elektrowni z bardziej cywilizowanych okolic zamiast smrodzić w powietrze i zmuszać sibie i innych do wdychania tego całymi dniami.
Ludzie budują domy, żeby wynieść się ze śmierdzącego maista, a potem całą zimę wdychają smrody ze swoich kominów. Ostatnio byłem zdziwiony, że w bezwietrzną pogodę u mnie na wsi śmierdziało bardziej, niż w mieście. ...... też mam dom na wsi i też śmierdzi. Śmierdzi dlatego, bo mieszkańcy wsi (czy tylko tej wsi ?) ekologię mają w głębokim poważaniu czyli mówiąc krótko mają ją - tę ekologię w dupie. Gmina wystawiła dwa kontenery - jeden na plastyki drugi na puszki maści różnej, i kontenery owe są cały czas puste. Dlaczego, ano dlatego, że wszystko co się pali , w tym także plastyki ląduje w piecu, puszki natomiast lądują za stodołą.
Zresztą "miastowi " są jeszcze lepsi, ponieważ ze swoich domków letniskowych wywożą całe worki do pobliskiego lasu.
Tyle o ekologii na wsi (tej wsi).
:evil:
ziaba - 21-11-2004 09:18
Oczywiście Mieczu ma rację.
Bo ludzie w ramach oszczędności coraz droższego drewna spalają co się da w kominkach.
A to butelki PET, a to opakowania , a to resztki czegoś tam.
Dymi z komina i śmierdzi jak w piekle. Ale przecież tyle ciepła zmarnuje się , kiedy wyrzucimy do śmieci, a płaci się przecież za pojemnik ( tudzież trzeba zapychać do śmietnika ) 8)
Moim marzeniem jest przymus czerwonego sygnalizatora przy każdym kominie. Coś niecnego do kominka - wyje na całą okolicę i informuje kto puścił bąka.
I prawo dopuszczające taką sytuację, by móc przyjść i ździelić odpowiednio gęstym słowem między oczy właściciela dachu bez strachu o pomówienie za napaść zbrojną tudzież działalność na szkodę ducha i ciała.
Może za innego żywota dostąpimy kultury życia społecznego.
I nie będzie charchania pod nogi na ulicy, psich kup na trawniku i opierdziałej elewacji ze strony zawietrznej .
Czego sobie i Wam życzę.
osowa - 21-11-2004 09:32
Wczorajszy dzień : w domu ciepełko , troszkę luftu świeżego trzeba było do chałupki wpuścić .
Uchylam więc okiennice by się delektować mrożnym powiewem ... Po chwili zaczyna pobolewać mnie głowa
A do płuc wdziera się dramatycznie jakaś toksyczna mieszanka – tragedia !
Szybko zamykam okno i dalej duszę się w swoim ciepluśkim mieszkanku .
P.s. Wieś ... polska wieś ... a mogło być tak pięknie ....
ara - 21-11-2004 09:46
Mieczotronix jako miejski przybysz, nie wie,że z komina śmierdzi, owszem, ale nie na skutek opalania drewnem. Nie znam się na tym, lecz kompetentna wydaje mi się wypowiedż jeżyka.
Co ludzie palą , podejrzałam niejednokrotnie na wiejskim grillu. Od kolorowej gazety , poprzez komputerowe wydruki, plastic, gumioki, szmaty czyli części garderoby. Jakby mogli, żywcem spaliliby wszystko a potem na tym (przepraszam) g..., upiekli chrupiące kiełbaski.
Śmierdzi i truje każde przeciętne wiejskie podwórko.
No i co z tym zrobić ??? Podjąć edukację, walkę. Bo ignorować chyba dalej nie można. Piszcie !!
ara
chemik - 21-11-2004 12:53
Witam!
Oj wiem coś o tym. Z wykształcenia jestem ........ środowiska i muszę powiedzieć, że ogarnia mnie czarna rozpacz nad ludzką głupotą. U nas to podobno palą nawet szkłem :wink: A tak na serio to pisałem artykuły w lokalnej gazecie aby uświadomić mieszkańców naszej miejscowości jakie zło czynią nie sąsiadom ale własnym dzieciom. I dalej jest tak, że żona nie może otworzyć okno aby przewietrzyć dom a ja idąc wieczorem ulicą zakładam szalik na twarz aby oddychać. Po zapachu dymu mogę z dużym prowdopodobieństwem stwierdzić co w danym momencie jest palone w piecu. A pali się WSZYSTKO. Dym z palonego drewna to aromat w porównaniu z dymem np. kubków po jogurcie. Czy ci ludzie nie zdają sobie sprawy, że kilka dzieci z ich ulicy zachoruję na astmę ( oczywiście wszyscy będą winni tylko nie oni) a niektóre nawet umrą :cry: Ja gdybym mógł wprowadziłbym podatek za posiadanie pieca w którym można spalać odpady (to byłby kij) a zgromadzone fundusze przeznaczałbym na nowoczesne - ekologiczne źródła ogrzewania (to marchewka) jak chociażby kominki z DGP.
MarzannaPG - 21-11-2004 14:10
Witam! Wprawdzie wątek dotyczy etyki ekologicznej, ale pojawiły się tu dywagacje trochę innej natury, a które mnie interesują jak najbardziej z powodu takich a nie innych zapisów w planie zagospodarowania przestrzeni, nakazujących stosowanie paliwa ekologicznego. Otóż jeżyk stwierdził, że drewno jest paliwem ekologicznym, chciałabym wiedzieć na jakiej podstawie, jeśli można? Potem chemik, który ma coś wspólnego ze środowiskiem (ochrona chyba?) twierdzi, że taki kominek jest źródłem ogrzewania ekologicznego. Wszystko to dla mnie ciekawe, bo kiedy założyłam własny wątek dotyczący przymusu zastosowania paliwa ekologicznego, zdania czy drewno nim jest były podzielone a większość stwierdziła, że kominek nie jest ekologiczny. To jak to wreszcie jest?
modulor - 21-11-2004 15:07
...
Adam___ - 21-11-2004 16:30
U nas ostatnio sasiad palił gumą z pasów transmisyjnych :evil:
Już ma całkiem nierówno pod kopułą :(
Darek B. - 21-11-2004 17:31
Co do ekologii i ochrony środowiska:
Polska norma dopuszcza 0.6 mg na 1 m sześcienny dwutlenku siarki
i jednocześnie do konserwacji taniego wina używa 200 mg tego dwutlenku na 1 litr (słownie: jeden litr). Jesteśmy zahartowani.
chemik - 21-11-2004 17:32
Witam!
ZGROZA!!!!! Niektórzy to powinni palić w swoich piecach laski dynamitu. Byłoby raz a dobrze!
modulor - 21-11-2004 19:44
Co do ekologii i ochrony środowiska:
Polska norma dopuszcza 0.6 mg na 1 m sześcienny dwutlenku siarki
i jednocześnie do konserwacji taniego wina używa 200 mg tego dwutlenku na 1 litr (słownie: jeden litr). Jesteśmy zahartowani.
:))))))))))))))
Darek po prostu rewelka :))
niezły - 21-11-2004 19:47
Widzę ze znamy to wszyscy Najgorzej jest na początku sezonu grzewczego bo ludziska wypalają wszystko co mają palnego Przy normalnych mrozach będzie OK. W naszej miejscowości mamy zakład przetwórstwa owoców i warzyw (dawny Hortex) i ludzie biorą od nich całymi przyczepami pestki z wiśni i nimi palą
Nadzieja jest w mowo otwartym skupie złomu który skupuje nawet reklamówki i butelki pet
- 21-11-2004 20:24
... Otóż jeżyk stwierdził, że drewno jest paliwem ekologicznym, chciałabym wiedzieć na jakiej podstawie, jeśli można? Potem chemik, który ma coś wspólnego ze środowiskiem (ochrona chyba?) twierdzi, że taki kominek jest źródłem ogrzewania ekologicznego. Wszystko to dla mnie ciekawe, bo kiedy założyłam własny wątek dotyczący przymusu zastosowania paliwa ekologicznego, zdania czy drewno nim jest były podzielone a większość stwierdziła, że kominek nie jest ekologiczny. To jak to wreszcie jest?
Marzanna - suche drzewo jest paliwem ekologicznym i zgadzam sie z jezykiem i chemikiem, że dym spalanego drzewa jest nieuciazliwy
a moze byc nawet aromatyczny - przykładowo dym thuji pachnie olejkami eterycznymi
drzewo mokre np. mokra dębina z kora - moze miec uciazliwy zapach pochodzacy od zawartej w niej garbników
kwestia jakim drzewem sie pali ...
aldi - 21-11-2004 21:08
- z innej beczki: mój mąż przez długi czas zastanawiał się po co ludzie masowo kupują pompę do btudnej wody - do momentu gdy ktoś mu przekazał, że żeby zaoszczędzić na szambiarzach to w nocy wylewają włąsne gów............. do przydomowych rowów - czy to fer?
JoShi - 21-11-2004 21:22
- z innej beczki: mój mąż przez długi czas zastanawiał się po co ludzie masowo kupują pompę do btudnej wody - do momentu gdy ktoś mu przekazał, że żeby zaoszczędzić na szambiarzach to w nocy wylewają włąsne gów............. do przydomowych rowów - czy to fer? Nie fair, oczywiscie. My jak przylapalismy na tym jednego z sasiadow, to powiedzielismy my jasno co o tym myslimy. Facet wie teraz, ze jak jeszcze raz wyleje szambo do rowu to naslemy na niego komisje, ktora bez trudu stwierdzi co i jak. W naszej gminie wszyscy maja obowiazek podpisywac umowy na wywoz nieczystosci. Poza tym trzeba przechowywac faktury zeby moc wykazac, ze sie wywozi szambo a nie wylewa do rowu. Teren jest podmokly i to stanowi powazny problem ekologiczny.
inwestor - 21-11-2004 21:34
jak to jest? do tej pory wydawało mi się, że w modzie jest ekologia, ochrona środowiska itepe. Czytam to forum już prawie dwa lata i widzę, że dla wielu wymarzonym ideałem jest zbudowanie domu "zdrowego", bez żył wodnych pod podłogą, w którym będą mogli nagrzać paląc w kominku drewnem zasmradzając przy tym pół okolicy.
Wydawało mi się, że opalanie drewnem jest najbardziej nieekologicznym i prymitywnym sposobem ogrzewania. Czy nie lepiej spalać gaz, który uwalnia do atmosfery mniej szkodliwych produktów? Albo jeszcze lepiej pociągnąć przez pół wieku na gramie uranu rozszczepianego w jakiejś elektrowni z bardziej cywilizowanych okolic zamiast smrodzić w powietrze i zmuszać sibie i innych do wdychania tego całymi dniami.
Ludzie budują domy, żeby wynieść się ze śmierdzącego maista, a potem całą zimę wdychają smrody ze swoich kominów. Ostatnio byłem zdziwiony, że w bezwietrzną pogodę u mnie na wsi śmierdziało bardziej, niż w mieście. Jeszcze trochę i będzie tak jak w Szwajcarii gdzie wyznaczane są dni w tygodniu kiedy wolno palić paliwa stałe. Faktycznie smród w niektórych miejscowościach bywa okrutny. Całe szczęście że w mojej okolicy jest gaz i ludziska chyba jaeszcze jokoś przędą . Bo zjawisk smrodowych nie ma zbyt dużo. Ale zgadzam się z opinia że proces spalania jest nieekologoczny czymkolwiek by sie nie paliło. No oczywiście palenie oponami plastikami itp. to juz kryminał, no ale drewno wcale nie jest wiele lepsze. Gadanie że przy drewnie to bilans emisji CO2 jest 0 to śmieszne . To dorabianie na siłę ideologii . W obecnej sytuacji gdzie emisja CO2 jest ogromna to jakakolwiek emisja jest tylko pogarszaniem sytuacji i pogłębianiem efektu cieplarnianego. "Najzdrowsze" jest chyba spalanie gazu bo to tylko woda i CO2 bez pyłów siarki itp. Jeszcze lepsze byłoby spalanie wodoru no ale jakoś nie spotkałem jeszcze kotłów na wodór.
Pozdrawiam
Wakmen - 22-11-2004 04:18
...... też mam dom na wsi i też śmierdzi. Śmierdzi dlatego, bo mieszkańcy wsi (czy tylko tej wsi ?) ekologię mają w głębokim poważaniu czyli mówiąc krótko mają ją - tę ekologię w dupie. Gmina wystawiła dwa kontenery - jeden na plastyki drugi na puszki maści różnej, i kontenery owe są cały czas puste. Dlaczego, ano dlatego, że wszystko co się pali , w tym także plastyki ląduje w piecu, ... I to jest święta prawda ale mentalność ludzi zaczyna powoli się zmieniać. Teściu też kiedyś tak zasmradzał powietrze ale przejrzał na oczy i teraz segreguje śmieci. Szkło do jednego pojemnika, plastyki do worka, odpadki organiczne na kompost a nieokreślnone (inne) do śmietnika. Teraz już nie pali byle czym w piecu na wszystko.
A i Urząd Mista zrobił krok do przodu. Raz w tygodniu jeździ specjalny samochód, który zabiera te posegregowane plastyki, butelki.
Tomek_J - 22-11-2004 08:20
A i Urząd Mista zrobił krok do przodu. Raz w tygodniu jeździ specjalny samochód, który zabiera te posegregowane plastyki, butelki. Dokładnie: kompromis. Bez tego - ani rusz, można sobie nawoływać do ekologii, a nic z tego nie będzie. Ludzie muszą po prostu widzieć bezpośrednią (sic !) korzyść z sortowania śmieci.
Już kiedyś pisałem, ale powtórzę - u mnie na wsi na ulicy jest pojemnik na szkło, a każdy od gminy może dostać wory do segregowania plastiku, papieru i metalu. Raz w miesiącu wory są zabierane, także raz na jakiś czas można wystawić do zabrania tzw. "śmieci wielkogabarytowe". Wszystko to za darmo, więc poblemu powszechnego palenia śmieciami nie odczuwam, a i dzikich wysypisk w okolicy nie stwierdziłem.
Natomiast problem wylewania szamb na pola niestety istnieje. Co dziwniejsze - efektem takich poczynań jest dewastacja gleby. Mój sąsiad namiętnie wylewa swoje brudy na swoje pole i w efekcie już 2 rok widzę, że siane przez niego zboże sięga tak cicrca-about do pół łydki, a normalnych, dojrzałych nasion w kłosach jak na lekarstwo... Tylko jak zmusić ludzi do wywozu nieczystości ? Sorki, ale jakby mnie ktoś strasdzył "obowiązkiem" zawarcia z gmina umowy na wywóz nieczystości i trzymania faktur jako dowodu - zabiłbym go śmiechem.
neuron - 22-11-2004 08:51
Dlatego gminy z braku innych możliwości będą odmawiały zezwoleń na budynki z kotłami na paliwa stałe. Bo po prostu wcześniej czy później właścicielowi drgnie ręka i butelkę po płynie którym mył podłogę w kotłowni ciśnie do ognia, a potem jest z górki.
Kominek ma tę zaletę, że jak spalisz w nim plastik to własnymi rękami będziesz zeskrobywał to*świństwo z szybek :-).
Ale do rzeczy obecnie w wielu krajach kotły na paliwa stałe są certyfikowane i to zarówno pod względem zanieczyszczeń w trakcie ruchu jak i podczas startu.
W Szwecji w najbliższych latach (dekada) przeprowadzana będzie akcja skłaniania(dofinansowanie) i zmuszania(podatek) ludzi do przechodzenia z kotłów na drewno w wersji classic na kotły z dolnym spalaniem w komplecie z buforami (bezwzględnie razem) lub pompy ciepła. Wygląda to tak, że Swensson w pewnym momencie nie będzie miał wyjścia i nawet z kredytem bardzie będzie mu się opłacało wykonać modernizację.
No to tu paru z was przyklnie i się zbuntuje choć może nic nie napisze ;-).
Ja sobie poradzić ze smrodem tak na bieżąco.
1. Jeśli masz reku to zamontuj na zimę filtr wyższej klasy mam EU7 pamiętam zczasów gdy nie miałem GWC że w domu nie było czuć dymu
2. jesli rozważasz GWC to się zdecyduj GWC żwirowe pochłania każdy zapach
3. Są dostępne nawietrzaki okienne z filtrami wysokiej klasy
4. Są dostępne nawietrzaki ścienne z filtrami wysokiej klasy
Pzry okazji zobaczycie że mniej się kurzy a roztocza w zimie i tak wam w tych naiwtrzakach nie wyrosną
- 22-11-2004 09:53
Mieczotronix - popieram.
Podnosiłem temat kominków kiedyś na forum.
Opinie są różne w zależności od doświadczeń i sposobu ogrzewania domu.
Spotkałem niedawno oburzonego człowieka z mojej miejscowości, który nie mógł się pogodzić z tym, że są juz i u nas takie tereny gdzie plan zagospodarowania nie dopuszcza do ogrzewania domu kominkiem.
No i dobrze, się dzieje. W przypadku zwartej zabudowy to makabra. Każdy pali tym czym mu się podoba i nawet gdy jest to drewno, ciężko tam wytrzymać.
Obserwuję również ludzi palących śmieci na łąkach obok domów. Tak jest taniej. 5,5 zł za pojemnik. Najlepszy palacz przywozi je z mieszkania w mieście swoją nową meganką.
Przedtem wsławił się paleniem w piecyku Jotula podkładami kolejowymi. Nic mnie już nie zaskoczy. Taka kultura.
rafałek - 22-11-2004 10:57
Temat tego wątku powinien być trochę inny: np "Czy palenie pewnymi odpadami jest ekologicznie etyczne". Czemu pewnymi - bo pewne grupy drewna są z definicji odpadami, ale te odpady też są różne. W lesie przy pozyskaniu drewna powstają pewne odpady. Są to kawałki drewna niewymiarowe i nie spełniające norm. Palenie toego jest OK, ale czy spalanie odpadów z płyt wiórowych jest OK? Znam domy gdzie ciągle się tym pali bo jest to tanie, ale smród jest nie do przyjęcia - gryzący gorzki dym. Sam nastawiam się na spalanie odpadów papierowych. Spytacie czemu? Odpowiedź jest prodta - bo nie ma pojemnika na makulaturę. Plastik szortuję z przyjemnością. Mam do tego podejście i ekonomiczne i ekologiczne - mniej mamy odpadów czyli mniej płacimy za wywóz śmieci.
Co do spalania drewna to poruszę inną kwestię. Spalanie gdubego drewna jest ekologiczne - surowiec jest w pełni odnawialny, przy prawidłowym spalaniu emisja szkodliwych substancji jest niewielka i wchodzi do obiegu. Całość się bilansuje i to na kożyść środowiska, bo (w Polsce) przyrost masy drewna na pniu jest większy niż pozyskanie. Wszystko co pozyskane nie jest spalane czyli więcej wraca do lasu niż jest z niego wywożone. Teraz pojawia się sprawa drewna drobnego - wszelkiej maści gałęzi wyrabianych przez różnych ludzi w lasach. Robią to bo jest to tanie źródło opału, a wyrabiają to ludzie najczęściej niezamożni. Jednak te drobne elementy mają zaraz po chruście liściach i igliwiu największą zawartość związków mineralnych. Wielkkrotnie większa niż w "starym" drewnie. W związku z tym emisja szkodiwych substancji które pojawią się przy spalaniu jest większa. Wiem, że całkowicie jest pochłonięta przez drzewa które jak już pisałem tworzą więcej drewna niż pozyskujemy, ale jednaj zmniejsza "zapas chłonięcia" przeznaczony dla innych paliw.
jeżyk - 22-11-2004 13:49
Przy spalaniu drewna (biomasy) do atmosfery emitowana jest taka ilość CO2, jaka rośliny pobieraja z otoczenia podczas procesu fotosyntezy. Biomasa jest to paliwo odnawialne, a więc nie powoduje degradacji środowiska poprzez intensywną eksploatację złóż. Niestety ze względu na wysoka temp. spalin emisja NOx jest dość wysoka. Drewno to nie tylko kominki, to również kotły na tzw. peelety. Kotły te sa (jak słyszałem) promowane tanimi kretytami, podobnie jak inwestycje mające na celu wykorzystanie jako paliwa biomasy. Czy spalnie śmieci jest ekologiczne ? Mom zdaniem tak, ale w spalarniach. W najbliższym czasie wszystkie większe miasta będą musiały takowe mieć.
rafałek - 22-11-2004 14:12
Wszystko łądnie tylko problem biedy - czyli spalania co popadnie pozostaje...
_bogus_ - 22-11-2004 14:32
mieczotronix - wydaje mi się ze poruszyłeś kilka kwestii
1) Śmierdzi dymem na wsi - moja wieś w tym momencie to jest zbiór działek (1500 m^2) gdzie wszyscy są "przyjezdni". Na co drugiej działce ktoś mieszka. Wszyscy (!) mają kominki. Jeden z sąsiadów ma go jako jedyne źródło ogrzewania. Ale u mnie nie stwierdziłem by śmierdziało dymem. Dlaczego?
a) działki są duże
b) od "lokalnej" społeczności, nota bene o jeszcze rzadszej zabudowie, oddziela mnie lasek
c) wszyscy palą suchym drewnem (np. sąsiad mający kominek jako jedyne źródło ciepła - ma 50 mb zgromadzonych na zimę)
Czyli wszystko zależy od ludzi - mi się trafili dostatecznie bogaci by ich było stać na drewno i dostatecznie biedni by zależało im na tym żeby kominki się nie zepsuły.
2) Co jest ekologiczne? - też uważam że najbardziej ekologiczna jest elektrownia atomowa. Ale od dawna istnieją różne grupy interesu wmawiające ludziom, że to nie jest prawda - to i uwierzyli. I tego nastawienia nie zmienisz ani Ty ani ja. Potencjał ludzki do tego by zbudować elektrownie atomowe w Polsce był - ale został zmarnowany - w ten czy w inny sposób. To temat na zupełnie inną bajkę - a jako (były?) specjalista mogę Ci powiedzieć że niestety nie jest dostępna technologia pozwalająca wykorzystać do ogrzewania w domu 1 gr uranu (nawet wzbogaconego). Tak naprawdę - poza garstką nawiedzonych - nikt powstaniem czegoś takiego nie był zainteresowany :(
Pozdrawiam
katerhasser - 22-11-2004 15:00
nie popadajmy w paranoję, bo zdewaluujemy pojęcie ekologiczności.
Nieekologiczne jest (kilka osób już o tym wspomniało) spalanie odpadów wszelkiej maści, tym plastikowych, żeby na wywozie śmieci zaoszczędzić, spalanie węgla jest też nieekologiczne (pamiętacie aromat choćby w Zakopanem, jak wszyscy załadują piece, i wogóle gdzie węglarki przeważają?) ale palenie w kominku? Jak się pali suchymi polanami to dymku jest mniej niż z papierosa, a popiołek tylko użyźni ogródek.
Skupmy się lepiej na naprawdę trujących i zaśmiecających sprawach.
JoShi - 22-11-2004 15:13
Sorki, ale jakby mnie ktoś strasdzył "obowiązkiem" zawarcia z gmina umowy na wywóz nieczystości i trzymania faktur jako dowodu - zabiłbym go śmiechem. Jesli tak Cie to smieszy to zaproponuj cos skuteczniejszego. Poza tym wcale by Ci nie bylo do smiechu jak by Ci przyszlo zaplacic kare. Ostatnio segregowali smieci, porzucone na poboczu drogi, zeby znalezc w nich cos co wskazywaloby na ich wlasciciela. Nie chcialabym byc w jego skurze jesli w tych smieciach cos na niego znalezli.
neuron - 22-11-2004 16:07
Szwedzii planuja w perspektywie cwiercwiecza budowe kolejnej elektrowni atomowej. Pozazdoscili Finom.
Same tuzy ochrony srodowiska, zasobow biomasy, energetyki wodnej etc. CIekawe czemu? ;-)
rafałek - 22-11-2004 19:26
Ciekawe gdzie Finowie i Szwedzi trzymają swoje odpady z elektrowni.
Problem jest poważny. W związku z tym proponuję konkurs: "kto przyjmie na teren swojej gminy takie odpady?".
paj^ - 22-11-2004 19:42
mieczu,
jeszcze nie spotkalem smierdzacego dymu z kominka opalanego drewnem, wiec nie myl spalania roznych smieci z drewnem ...........
mib - 22-11-2004 20:02
(...)
2) Co jest ekologiczne? - też uważam że najbardziej ekologiczna jest elektrownia atomowa. Ale od dawna istnieją różne grupy interesu wmawiające ludziom, że to nie jest prawda - to i uwierzyli.(...) zgadzam sie w 100%. mielibysmy tanią energię elektryczną (jak Francja), wiele spraw wyglądałoołyby zgoła inaczej. a vzy wiesz, że w sprawie Żarnowca namieszało lobby paliw płynnych, a nie stałych (jakby się wydawało)?
_bogus_ - 22-11-2004 22:41
Ciekawe gdzie Finowie i Szwedzi trzymają swoje odpady z elektrowni. A jak myślisz? Pewnie wsypują do morza. A może po prostu na najbliższe wysypisko śmieci? A może lepiej się zastanów co robią z odpadami nasi sąsiedzi - zwłaszcza Ci którzy mają elektrownie a powierzchnię mniejszą niz Polska.
Problem jest poważny. W związku z tym proponuję konkurs: "kto przyjmie na teren swojej gminy takie odpady?". Bez demagogii proszę. Miejsce składowania odpadów radioaktywnych to nie jest normalne gminne wysypisko śmieci. Istnieje wiele sposobów składowania - zależy od tego jaki materiał. Ale każde wymaga bardzo specyficznych warunków - np. starej, ciągle nie zalanej wodą, kopalni soli (podałem jeden z pomysłów tylko aby pokazać że warunki są nader specyficzne).
Tak naprawdę składowanie tych materiałów to jeno z najpoważniejszych pozycji po stronie kosztowej. Obecnie, aby ograniczyć te koszty, konstruktorzy koncentrują się mocno na ograniczeniu ilości radioaktywnych odpadów. Z całkiem niezłym skutkiem.
A tak na marginesie - to te koszty w większości biorą się z niebotycznie wyśrubowanych norm.
Bio - 23-11-2004 01:01
A ja zadam przewrotniejsze pytanie. Czy ogrzewanie prądem jest ekologiczniejsze od ogrzewania kominkiem?
Uważam, że zależy jak na to spojrzeć. W skali makro tak, ale globalnie nie.
Generator w elektrowni jest silnikiem cieplnym. Elektrownie nie mogą mieć sprawności większej jak 40%. Nowoczesne elektrownie osiągają niewiele wiecej niż 30% sprawności. Około 65% uzyskanej energii ze spalonego węgla umyka w powietrze. Takie są nieubłagane prawa, drugiej zasady termodynamiki.
Kominek nie jest maszyną, a więc nie podlega ograniczeniom drugiej zasady termodynamiki. Ma większą sprawność. Mówienie więc, że elektryczność to taki cudowny lek dla ekologii mija się chyba z prawdą.
Tomek_J - 23-11-2004 08:26
Jesli tak Cie to smieszy to zaproponuj cos skuteczniejszego. Poza tym wcale by Ci nie bylo do smiechu jak by Ci przyszlo zaplacic kare. Ostatnio segregowali smieci, porzucone na poboczu drogi, zeby znalezc w nich cos co wskazywaloby na ich wlasciciela. Nie chcialabym byc w jego skurze jesli w tych smieciach cos na niego znalezli. JoShi, odpowiadając mi pomieszałaś kilka różnych rzeczy.
Jestem przeciwnikiem zaśmiecania i jeśli ci grzebiący w śmieciach znaleźli w nich wskazanie na właściciela, to niech gość ponosi konsekwencje - dobrze mu tak. Naśmiecił, zawinił.
Natomiast prawdą niepodważalną jest to, że gmina to sobie może wydawać zakazy, nakazy i co tam jeszcze chce, ale musi to robić zgodnie z prawem. NIE MA prawa umożliwiającego którejkolwiek gminie nakazywania ludziom zawarcia umowy z firmą X (prywatną lub należącą do gminy). Zaś PODSTAWOWĄ ZASADĄ POLSKIEGO PRAWA jest zasada domniemania niewinności, więc po prostu owej "kary" za nie wykazanie się posiadaniem faktur nie przyjąłbym ze wszystkimi tego konsekwencjami.
A do zaproponowania mam inwestycje gminne i zakładanie kanalizacji masowo tak, jak po wojnie masowo dokonywano elektryfikacji.
Wakmen - 23-11-2004 08:56
Ciekawe gdzie Finowie i Szwedzi trzymają swoje odpady z elektrowni... Na dnie Atlantyku. Dokładnego miejsca niestety nie podam z kilku powodów.
JoShi - 23-11-2004 10:33
NIE MA prawa umożliwiającego którejkolwiek gminie nakazywania ludziom zawarcia umowy z firmą X (prywatną lub należącą do gminy). Nie chodzi o nakaz podpisania umowy z konkretna firma. Moze do Ciebie przyjezdzac nawet smieciarka z Pcimia Dolnego jesli Ci sie to tylko oplaca. Masz miec podpisana umowe na wywoz smieci i nieczystosci plynnych i sadze, ze gmina ma prawo takie rozporzadzenie wydac i je egzekwowac. I ja jestem jak najbardziej za.
Owszem, ale co ze smieciami, ktore laduja w pobliskich lasach ? Poza tym tak czy inaczej jest to jakis przymus.
mieczotronix - 23-11-2004 10:42
Ciekawe gdzie Finowie i Szwedzi trzymają swoje odpady z elektrowni... Na dnie Atlantyku. Dokładnego miejsca niestety nie podam z kilku powodów. chciałeś powiedzieć, pod dnem Bałtyku!
http://www.folkkampanjen.se/nwchap8.html
Wakmen - 23-11-2004 10:45
Ciekawe gdzie Finowie i Szwedzi trzymają swoje odpady z elektrowni... Na dnie Atlantyku. Dokładnego miejsca niestety nie podam z kilku powodów. chciałeś powiedzieć, pod dnem Bałtyku!
http://www.folkkampanjen.se/nwchap8.html Też, ale te "wysypiska" nie są aż tak duże jak na Atlantyku.
neuron - 23-11-2004 11:45
To pewnie po to ten kabel Baltycki. Taka zmyla. Co kotwa to pojemnik.
A jakby kto pytal to markery dla latwiejszej lokalizacji.
Czy nie byloby prosciej III kosmiczna i poza Uklad Sloneczny.
To nawet fajna idea na interes!
katerhasser - 23-11-2004 12:05
Ale Ktoś stamtąd (jeśli takowy istnieje :wink: ) mógłby się lekko wk...ć, gdyby mu taki pakuneczek ni ztego ni z owego do ogródka wleciał. No i mógłby oddać większa pigułę...
neuron - 23-11-2004 12:12
Z penoscia tylko czy na Ziemi jeszcze cos bedzie, czy Ziemia jeszcze bedzie istniala.
Poza tym mozna metodycznie, zalaczac list powitalny etc i wysylac w losowych kierunkach. Ideologie da sie dorobic.
mieczotronix - 23-11-2004 12:51
Ale Ktoś stamtąd (jeśli takowy istnieje :wink: ) mógłby się lekko wk...ć, gdyby mu taki pakuneczek ni ztego ni z owego do ogródka wleciał. No i mógłby oddać większa pigułę... A oglądałeś film "Marsjanie atakują"? Tam do marsjan strzelali rakietami z głowicami atomowymi. Marsjanie wessali cały wybuch atomowy do takiej specjalnej fifki, a potem się nim zaciągali i mieli niezłą śmiechawę.
Trzeba więc tylko znaleźć kolesi, dla których to coś na kształt naszej gandzi, albo suszi i im zasyłać zapakowane w bombonierki
katerhasser - 23-11-2004 13:08
mieczu, oglądałem - no popatrz taci twardzi, a jednak tacy wrażliwi (na muzykę)...
Mnie się jednak do takiej wymiany kulturalno-technologicznej nie śpieszy.
Wogóle nie życzyłbym sobie by mi jakiś obcy w moich śmieciach grzebał i haki zbierał.
A wracając do zanieczyszczeń... Bodaj kanadyjscy naukowcy zmierzyli, że ichniejsze krowy obecnie swoimi bąkami więcej jakichś tam baaardzo szkodliwych związków do atmosfery oddają niż cały przemysł chemiczny. A wszystko przez dzisiejszą dietę krowią zasilaną kiszonkami, nawożonymi roślinami i cholera wie czym jeszcze... I teraz taki krowi placek, zamiast nawieźć ogródek, to Chiński Syndrom wywołać może. Pastwiska zamienią się w zony z ograniczeniem dostępu, a w wiadomościach prócz przewidywanych temperatur i wysokości ciśnienia atmosferycznego, podawać będą stężenia bąków krowich w powietrzu...
A my się tu żywiczną gałązką w ognisku martwimy.
_bogus_ - 23-11-2004 13:12
Wy się śmiejecie - ale naprawdę rozważano na poważnie wysyłanie odpadów radioaktywnych w kierunku Słońca. Tam cała Ziemi znikła by niezauważona wiec wszystko co w przewidywalnej przyszłości jesteśmy w stanie wytworzyć i wysłać w tym kierunku Słońce przyjmie bez problemu.
Jedynym problemem jest fakt, że obecnie jest to pierońsko drogie.
Ale nie ma problemu że wrzucimy komuś kamyczek do ogródka i jakiś zielony z czułkami nas przestanie lubić ;););) (bo to co proponuje mieczotronix mogłoby spowodować interwencję kosmicznej policji antynarkotykowej ;);) )
A tak na poważnie to neuron ma też rację twierdząc, że ideologię da się dorobić do wszystkiego. Bo niektórzy proponowali nawet wykrywanie obcych cywilizacji poprzez obserwacje widm gwiazd i próbę wyłapania tam substancji powstałych w reaktorach atomowych (zakładając, że obca cywilizacja właśnie poprzez wystrzeliwanie na swoje Słońce rozwiązuje problem odpadków - zwłaszcza radioaktywnych).
Tomek_J - 23-11-2004 14:13
Masz miec podpisana umowe na wywoz smieci i nieczystosci plynnych A jeżeli mam u siebie własne urządzenie do utylizacji ?
A jeżeli jestem przedsiębiorcą prowadzącym własne wysypisko i swoje śmieci tam wyrzucam ?
A jeżeli umówiłem się z sąsiadem, że to on za przysłowiową flaszkę będzie mi utylizował śmieci, bo ma po temu możliwości ?
sadze, ze gmina ma prawo takie rozporzadzenie wydac i je egzekwowac. I ja jestem jak najbardziej za. A ja sądzę inaczej i napisałem, dlaczego.
Będąc przeciwnikiem zasyfiania okolicznych pól, łąk i lasów nie zamierzam godzić się bezmyślnie na każde chciejstwo urzędasa, któremu się wydaje, ż ema nieograniczoną władzę - o to mi chodzi.
Owszem, ale co ze smieciami, ktore laduja w pobliskich lasach ? Poza tym tak czy inaczej jest to jakis przymus. Ludzi do porządku trzeba przekonać, pokazać im, że to się opłaca nie tylko w przenośni, nie tylko w nieokreślonej przyszłości. Moja gmina to robi - znalazła pieniądze na wywóz większości rodzajów śmieci i ludzie się powszechnie do tego stosują, co widać co miesiąc po stertach worów przed każdym domem.
Problem palenia nie zniknął. Zawsze zostaje trochę śmieci, których się nie da zakwalifikować do jednego z "gminnych" rodzajów. Niewiele, ale jednak - u mnie jest to 120-litrowy kubeł miesięcznie. Jego wywóz kosztuje mnie 7,50 zł. Ktoś powie: "grosze !" i przyznam mu rację. Ale jestem też świadomy, że np. bezrobotny sąsiad, który z pocałowaniem ręki łapie sie wszelkich prac dorywczych, bierze stawkę "aż" 3,50 za godzinę, a tych godzin w miesiącu ma nie tak wiele. Przekonaj jego, że warto wydać te 7,50...
Gdyby znaleźć środki na zorganizowanie wywozu i tej resztki, problem palenia zniknąłby "jak sen jaki złoty".
JoShi - 23-11-2004 14:27
Ludzi do porządku trzeba przekonać, pokazać im, że to się opłaca nie tylko w przenośni, nie tylko w nieokreślonej przyszłości. Don Kochot z La Polski
Moja gmina to robi - znalazła pieniądze na wywóz większości rodzajów śmieci i ludzie się powszechnie do tego stosują, co widać co miesiąc po stertach worów przed każdym domem.
Problem palenia nie zniknął. No wiec co z tego za pozytek. Glupich i zacofanych kmiotow nie przekonasz inaczej jak tylko przymusem.
katerhasser - 23-11-2004 14:40
Zgadzam się Tomek,
systemy nakazowo-zakazowe nic nie dadzą. Ludzie mają rogatą duszę i efekty może przynieść tylko długotrwała kampania społeczna. Już się cieszyłem jak ostatniego lata TVP puściła kilka razy spot z gościem w kąpieli, któremu wywalają do wanny kubeł śmieci.... No i co? Już wszyscy o tym zapomnieli - pieniądze wyrzucone w błoto. To jakby kupić antybiotyk i podać 1 lub 2 dawki zamiast całej serii.
Jednocześnie każdy z nas jest zobowiązany przestrzegać pewnych standardów i dbać o swoje środowisko, a także pouczać i napominać tych, którzy tego nie robią. I wychowywać dzieci w poczuciu takiego obowiązku. Rzecz ma się zresztą nie tylko z czystością ale z uczciwością, honorem, patriotyzmem (wątek z flagą), etosem pracy, dobrymi manierami, szacunkiem dla ludzi itp. itd.
Państwo, gmina, ja, to łańcuszek, a to ja jestem najmniejszym i jednocześnie najsłabszym ogniwem. Chcemy mieć mocne państwo? to kształtujmy je, w skali mikro swoją pozytywistyczną pracą u podstaw.
No, toby było na tyle moralizowania...
katerhasser - 23-11-2004 14:51
JoShi,
nawet Cię rozumiem, bo czasem też nerwy mnie biorą na "tę ciemną masę", za różne rzeczy: za naiwność i wybory polityczne, przyzwolenie na łapówkarstwo, psie kupy wszędzie, pety i papierki wszędzie itd. Tylko świadomości społecznej nie da sie siłą wykształcić tylko nauką i dobrym przykładem. W wychowanie dzieci też trzeba włożyć duży wysiłek umysłowy i wiele cierpliwości. Tylko rózgą wychowasz jedynie psychopatę, który jak dorośnie to odda ci z nawiązką, a jak nie tobie to innym, bo tylko taki styl będzie znał.
Tomek_J - 23-11-2004 14:59
Don Kochot z La Polski
Glupich i zacofanych kmiotow nie przekonasz inaczej jak tylko przymusem. Argumentów brak, to sięgnijmy do epitetów ?
Wierz mi, lub nie, ale z jednym z tych, jak to ładnie ujęłaś, "głupich i zacofanych kmiotów" miałem nie tak dawno ciekawą rozmowę. Padały takie nazwiska, jak Picasso, Van Gogh, Przybyszewski. Nie z moich ust. Z ust tego kmiota, bezrobotnego spawacza, który na co dzień nie stroni od kielicha. A ja stałem i słuchałem zadziwiony. Sam nie wiem, czemu - przecież taka wiedza jest czymś normalnym i powszechnym dla kmiotów...
Powiesz nam coś o Przybyszewskim, dziecko drogie ? Czy nie chcesz się zaliczac do kmiotów ?
EOT. Po raz kolejny pokazałaś, że nie jesteś dla mnie partnerem do rozmowy.
JoShi - 23-11-2004 15:07
Wierz mi, lub nie, ale z jednym z tych, jak to ładnie ujęłaś, "głupich i zacofanych kmiotów" miałem nie tak dawno ciekawą rozmowę. Padały takie nazwiska, jak Picasso, Van Gogh, Przybyszewski. No coz z tego, ze encyklopedyczna wiedza zostala w toku edukacji wtloczona do glowy. Dbalosc i troska o wlasne otoczenie i jako taka estetyke pejzarzu (ja ciagle o tych smieciach w lesie) juz sie tam w tej glowce nie miesci, prawda ? Dla mnie taki brudas to zawsze bedzie kmiot chocby nie wiem ile wiedzial o Przybyszewskim czy innych pisarzach, malarzach i kim tam chcesz.
A do podejmowania polemiki ze mna nikt Cie nie zmusza. Ale to chyba Tobie zabraklo argumentow, zeby mi odpowiedziec na pytanie jaki porzytek z tego opiewanego przez Ciebie systemu skoro palenie smieci i okadzanie otoczenia odbywa sie w dalszym ciagu ?
katerhasser - 23-11-2004 15:37
ej chopcy! troszkę ta wasza polemika zbyt obcesowa i mało konstruktywna
JoShi - 23-11-2004 15:51
ej chopcy! troszkę ta wasza polemika zbyt obcesowa i mało konstruktywna I dziewczeta :)
trach - 23-11-2004 15:52
Chyba się wątek wyczerpał?
katerhasser - 23-11-2004 16:08
no to pozwolę sobie podsumować:
ogrzewanie kominkiem, szczególnie za pomocą suchego drewna, jest jak najbardziej etyczne i kształtuje pozytywnie charakter człowieka (uczy zapobiegliwości, pracy fizycznej, zbliża rodzinę, rąbanie pozwala upuścić "nadmiaru pary".
ogrzewanie starymi gumofilcami, kubkami po jogurtach itp. materiałem jest beee....
tak jak kataster...
chemik - 23-11-2004 16:22
Witam!
Święte słowa katerhasser! Podpisuję się pod nimi obiema ręcami oderwanymi od siekierki rąbiącej polana, które teraz trzymają browarka przed kominkiem :P
_bogus_ - 23-11-2004 16:45
Witam!
Święte słowa katerhasser! Podpisuję się pod nimi obiema ręcami oderwanymi od siekierki rąbiącej polana, które teraz trzymają browarka przed kominkiem :P Browarka trzymają ręce czy polana ;););).
Tym niemniej też podpisuje się pod wypowiedzią katerhasser'a.
jeżyk - 23-11-2004 18:02
Bio masz rację, sprawność obiegu Rankine^a nie jest rewelacyjna zazwyczaj nie przekracza 33% ale instnieja elektrownie wodne, wiatrowe, oparte na biomasie, bioelektrownie, spalrnie śmieci. Sprawność całego układu można znacznie podnieść poprzez produkcję prądu w skojarzeniu z produkcją ciepła. Układy pracujące w kogeneracji są promowane, prawo energetyczne gwarantuje zbyt takiej energii. Ale chodzi mi o nieco inny aspekt. Spalając paliwa stałe w domowych kotłowniach nikt nie kontroluje emisji szkodliwych związków. W energetyce zawodowej normy emisji muszą byc dotrzymane i sa monitorowane 24 godziny na dobę. W Wiedniu w centrum miasta jest spalarnia śmieci. I patrząc z tej strony to prąd jest bardzij przyjazny dla środowiska od spalnia paliw stałych w domowych kotłach.
modulor - 23-11-2004 18:05
Ale Ktoś stamtąd (jeśli takowy istnieje :wink: ) mógłby się lekko wk...ć, gdyby mu taki pakuneczek ni ztego ni z owego do ogródka wleciał. No i mógłby oddać większa pigułę... A oglądałeś film "Marsjanie atakują"? Tam do marsjan strzelali rakietami z głowicami atomowymi. Marsjanie wessali cały wybuch atomowy do takiej specjalnej fifki, a potem się nim zaciągali i mieli niezłą śmiechawę.
Trzeba więc tylko znaleźć kolesi, dla których to coś na kształt naszej gandzi, albo suszi i im zasyłać zapakowane w bombonierki
dla tak cennych odpowiedzi śledzę te forumy
po prostu to jest lepsze niż sejm :))
po tym poscie widać niestety że debaty sejmowe nie są oderwane od rzeczywistości :)))
to przypomina debatę sejmową ... tylko nikt już nie pamięta o co chodziło ustawodawcy
kupa śmiechu ... trzymajcie tak dalej !!!
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
mieczo :D jesteś moim idolem :D
nurni - 23-11-2004 23:30
Zawsze można zainstalować dysze gazowe :D :wink:
Ewentualnie "neonki" symulujące płomień, ale z tego nie ma ciepła, kurde :o :wink: :D
Pozdrawiam
PS
Alkohol też nie jest szkodliwy - tylk pity w odpowiedniej ilość i jakości. :wink:
"Grzanie " wszystkim i bez umiaru grozi zejściem śmiertelnym.
Tomek_J - 24-11-2004 07:55
A do podejmowania polemiki ze mna nikt Cie nie zmusza. Ale to chyba Tobie zabraklo argumentow, zeby mi odpowiedziec na pytanie jaki porzytek z tego opiewanego przez Ciebie systemu skoro palenie smieci i okadzanie otoczenia odbywa sie w dalszym ciagu ? Jak EOT, to EOT.
P.S. Freud w takich okolicznościach zwykł był radzić: penis normalis dosim repetatur.
xavi - 24-11-2004 09:33
Ekologia swoje, a państwo swoje.
Mój znajomy pali węglem w kominku.
Mówi, że jak włoży taką bryłę (na oko ze 20 kg) to mu się do rana pali, a w domu ma 26 stopni bo ciepło lubi :o
Jak mu się powie o ekologii to patrzy na petenta jak na marsjanina właśnie :P
Ma to wszystko w D... bo tak mu się najbardziej opłaca.
Wszystkie inne - ekologiczne źródła zostały zarżnięte przez naszych niby polityków, którzy ceny doprowadzili do skraju paranoi.
neuron - 24-11-2004 10:11
modulor
Ty się nie śmiej bo ci przyślą SMSa i się skończy!
Tu się losy świata ważą, a ty się dojrzałą postawą wykazać, ty nie potrafisz.
Krytykować każdy potrafi, a tu trzeba z sensem, konstruktywnie!
A z Kanadyjczyków nie ma się co śmiać. Biorą nauki u Holendrów, zapewne.
Jak ktoś był to wie. Przekraczasz granicę i zamnim ujrzysz pierwszą Milkę to, poczujesz, poczujesz, poczujesz jak wiele dzieli cię. Od innych ...
Wietrzenie chlewni wg harmonogramu, naloty dziubusiów z analizatorami, a dużo pola tu hodowcy maja po to by trochę mniej wydawać na odprowadzenie gnojowicy. Tak tak są takie miejsca na świecie gdzie dzień bez zapachu g... jest dniem straconym
bo następnego dnia będzie dwa razy więcej.
Tomek_J - 24-11-2004 10:19
poczujesz, poczujesz, poczujesz jak wiele dzieli cię. Od innych ... O, fan OZ ! :)
ara - 24-11-2004 11:16
Żeby przypomnieć... zaczęliśmy niewinnie od drewienka, iżby dojść do krowiego g.....a. :D
A o tym ostatnim bardzo dobrze sądzą Szwajcarzy. Tam na polach dzień bez naturalnych perfum wspomnianego pochodzenia, to istotnie dzień stracony. :D
JoShi - 24-11-2004 13:12
Żeby przypomnieć... zaczęliśmy niewinnie od drewienka, iżby dojść do krowiego g.....a. :D No coz, albo sie zyje na wsi i wacha krowie kaka albo w miescie i wacha spaliny. Wybopr nalezy do Ciebie.
ara - 24-11-2004 13:29
JOSHI, wspomniałam o tych specyficznych perfumach pół żartem pół serio,w sensie pozytywnym. Wątek wszak momentami rozciągnął się się na ekologię wogóle.
A zapachy mnie w Szwajcarii nie zraziły, zdziwiło zaś -pozytywnie - powszechne stosowanie obornika. (dalej sza, bo to odbiega od tematu GŁÓWNEGO czyli opału drewnem w kominku ) !! :D
pozdrawiam
JoShi - 24-11-2004 13:44
A zapachy mnie w Szwajcarii nie zraziły, zdziwiło zaś -pozytywnie - powszechne stosowanie obornika. (dalej sza, bo to odbiega od tematu GŁÓWNEGO czyli opału drewnem w kominku ) !! :D
pozdrawiam No to wracajac do tematu powiem, ze tym sie tez da palic w piecu, tylko trzeba najpierw wysuszyc ;)
tom17 - 24-11-2004 17:05
[Gadanie że przy drewnie to bilans emisji CO2 jest 0 to śmieszne . To dorabianie na siłę ideologii . W obecnej sytuacji gdzie emisja CO2 jest ogromna to jakakolwiek emisja jest tylko pogarszaniem sytuacji i pogłębianiem efektu cieplarnianego. "Najzdrowsze" jest chyba spalanie gazu bo to tylko woda i CO2 bez pyłów siarki itp.
no to podciągamy...
Inwestor,
całkowicie sie z Tobą zgadzam.
Sadźmy drzewa a spalajmy coś co łatwo kontrolować i emituje mało co2 na MJ energii.
Co do innych wątków dyskusji to do póki ktos zarabia na ropie do puty nie będzie kasy (wystarczającej) na badania nad "utylizcją" radioaktywnych odpadów z elektrowni jądrowych.
A co powiecie na to że w Muratorze 12/2003 w artykule o peletach podano że emitują one 0 mg CO2 na MJ wyprodukowanej energii.
To jakaś bzdura, albo coś źle przeczytałem.
jeżyk - 24-11-2004 17:39
To właśnie wynika z zamknietego obiegu C-CO2-C, którym charakteryzuje sie biomasa. Biomasa to paliwa odnawialne, natomiast gaz,ropa i wegiel kiedyś sie wyczerpią. Gdyby zamiast paliw kopalnych spalc tylko biomase to stężenie CO2 nie będzie wzrastać.
renev - 24-11-2004 18:17
Argumenty o zamknietym obiegu CO2 moga nie byc do konca wystarczajace jesli chodzi o ekologiczne spalanie drewna.
Wiele badan wrecz temu przeczy.
Jedna z ciekawszych wypowiedzi na ten temat:
(w oryginale bo nie chce mi sie tlumaczyc)
Dr. Daniel M. Kammen, of the Department of Physics at Harvard University
"The typical kilogram of wood is roughly 50% carbon. When it is burned under ideal conditions, the smoke consists mostly of water and carbon dioxide. But in traditional practices, where there is not enough oxygen, those 500 grams of carbon produce 50 to 60 grams of carbon monoxide, 20 to 30 grams of methane, and 30 to 40 grams of other nasty stuff. Each of these non-CO2 products of combustion have a larger greenhouse effect, molecule per molecule, than carbon dioxide. Carbon monoxide's effect is five times greater, methane is 23 times greater, and nitrogen dioxide is 280 times more serious as a greenhouse gas.
When you multiply the amount of emissions by the global warming potential for each gas, and add it up, you find that the non-C02 gasses produce a C02 equivalent of 460 grams. The amount of C02 directly released by burning one kilogram of wood is about 440 grams, since oxygen from the air is added."
chemik - 24-11-2004 19:01
Witam!
Ja uważam, że spalanie drewna jako paliwa odnawialnego jest w pełni ekologiczne. Nie będę przytaczał jakichś materiałów obcojęzycznych ale np.
http://www.lakmex.pl/kominki/info/1.gif
renev - 24-11-2004 19:41
ten "obcojezyczny material" wlasnie totalnie temu przeczy
i nie pochodzi ze strony dostawcy kominkow
http://www.lakmex.pl/
a z Harvard University a wiec moznaby sadzic, ze jest bardziej wiarygodny
neuron - 24-11-2004 20:15
Pojawia sie pytanie o sensownosc kominkow utrzymujacych przy min. doplywie powietrza zar przez 12h.
Pozostaja wiec piece. Chyba ktos kiedys juz na to wpadl.
Hm, ciekawe jakie mial argumenty?
Mały - 24-11-2004 21:25
...... też mam dom na wsi i też śmierdzi. Śmierdzi dlatego, bo mieszkańcy wsi (czy tylko tej wsi ?) ekologię mają w głębokim poważaniu czyli mówiąc krótko mają ją - tę ekologię w dupie. Gmina wystawiła dwa kontenery - jeden na plastyki drugi na puszki maści różnej, i kontenery owe są cały czas puste. Dlaczego, ano dlatego, że wszystko co się pali , w tym także plastyki ląduje w piecu, ... I to jest święta prawda ale mentalność ludzi zaczyna powoli się zmieniać. Teściu też kiedyś tak zasmradzał powietrze ale przejrzał na oczy i teraz segreguje śmieci. Szkło do jednego pojemnika, plastyki do worka, odpadki organiczne na kompost a nieokreślnone (inne) do śmietnika. Teraz już nie pali byle czym w piecu na wszystko.
A i Urząd Mista zrobił krok do przodu. Raz w tygodniu jeździ specjalny samochód, który zabiera te posegregowane plastyki, butelki. No właśnie Wakmen-chodzi Ci o tego zielonego "libana"który jeżdzi tu i tam? Szkoda ,że w czasie pracy wiekszości ludzi-no ale lepsze to niż nic.
W naszej(?) gminie stwierdzono ,że dodatkowe kontenery na segregację odpadów to zbędny wydatek i sie nie opłaca.A w lesie koło mnie "przegląd wyposażenia domostw"...
Chodzi tu o gminę Wejherowo (wstyd panowie radni-bezradni),bo na swoje wygłupy to kasę zawsze macie...
chemik - 25-11-2004 08:35
Witam!
Oczywiście, że materiał obcojęzyczny zwłaszcza nie przetłumaczony ma wielokrotnie większą wartość niż materiał polskojęzyczny :o . Jak zauważyłeś przytoczony przeze mnie tekst jest w formie cytatu (również obrazek) ze strony http://www.lakmex.pl/ a ponieważ na forum nie ma zwyczaju przytaczania źródła (jak w pracach np. doktorskich) więć tego nie uczyniłem. Przytoczyłem go dlatego, że bardzo dobrze oddaje moje myśli. Materiałów na temat spalania drewna jest mnóstwo, również np. z Ministerstwa Ochrony Środowiska, z Akademii Rolniczej, z Państwowych Lasów oraz różnych stron klubów, organizacji, stowarzyszeń ekologicznych. Czy mam jej WSZYSTKIE dla ciebie tu przytaczać? Trochę wiem na ten temet ponieważ mam wykształcenie w dziedzinie ochrony środowiska. A najbardziej mnie denerwuje jak ktoś (obojętnie kto i na jaki temat) przytacza argumenty z ZAGRANICY które rzekomo są lepsze od krajowych. ZGADZAM się, że każdy proces w którym powstaje CO2 i, lub CH4, pył, inne gazy ma negatywny wpływ na atmosferę. Ale czy miliony lat temu nie było zanieczyczeń atmosfery? Pomyśl. Wulkany, wyziewy, pożary lasów, gnijące bagna, torfowiska itd. To wszystko było a jednak Ziemia nie zginęła. W tym wszystkim mieszczą się również POŻARY LASOW - patrz rysunek podany powyżej. Nie było wtedy spalania oleju opałowego, węgla kamiennego, metanu (na taką skalę). I te właśnie procesy są nieekologiczne. ( bardzo nie lubię tego słowa ponieważ ekologia ma bardzo szerokie znaczenia często nadużywane). Ponieważ ludzkość a zwłaszcza Polacy nie wykorzystują bezodpadowych form pozyskania energii np. słońce, wiatr, musimy pogodzić się z procesami spalania. (Energetyka jądrowa u nas nie ma możliwości przebicia.) A wśród nich najmniej zatruwającą środowisko jest spalanie drewna.
Tomek_J - 25-11-2004 09:25
Jeszcze a propos spalania śmieci - wczoraj miałem dość ciekawą rozmowę z kolejnym, niedawno poznanym sąsiadem. Pogadaliśmy - jak to mawia Nasza Milusia JoShi - jak kmiot z kmiotem (inżynier z inżynierem) i podczas tej rozmowy zwrócił on słusznie uwagę na następującą rzecz:
We wsi większość domów to domy stare, bez c.o., w których źródłem ciepła są piece węglowe wszelkiego autoramentu i niskiej sprawności. Tona węgla kosztuje u nas ok. 380 złotych i wystarcza na krótko. Przeciętny mieszkaniec wsi dostaje (o ile w ogóle ma pracę lub rentę) kwoty rzędu kilkuset złotych na miesiąc. W tych okolicznościach nie ma co się dziwić, że pali czym się tylko da, byleby mieć trochę ciepła. Tymczasem ponoć w Polsce jest nadprodukcja energii elektrycznej - elektrownie pracują na jakieś 30% swoich możliwości, bo były obliczane na zaspokojenie potrzeb wielkiego przemysłu, który w ostatnich kilkunastu latach zdecydowanie podupadł. Pracując na 30% działają nieoptymalnie, niczym samochód na jałowym biegu - spala benzynę, a nei jedzie. Gdyby elektrownie pracowały na powiedzmy 60% możliwości i przy tym obniżyły znacząco cenę energii, to:
a) zapewne więcej ludzi decydowałoby się na tanie dogrzewanie prądem, zwłaszcza, że wymaga to minimalnych inwestycji
b) elektrowenie mino obniżki ceny kWh i tak by więcej zarobiły (zwiększony obrót zrobi swoje)
c) być może przy okazji ograniczeniu uległoby palenie czym popadnie, bo po prostu nie byłoby takiej potrzeby ?...
Kto wie, może ta jego opinia jest jakimś rozwiązaniem ?
renev - 25-11-2004 09:47
Chemik nie rozumiem co sie tak rzucasz na to, ze obcojezyczny czy zagraniczny a polski. W ogole nie to mialem na mysli, choc przyznaje, ze sadzilem, ze kazdy ktory chodzil troche do szkol zrozumie dosyc prosty tekst. Kazdy przyzna, ze Harvard University to jest marka, ktora znaczy cos w nauce a firma, ktora cytujesz wymysla jakies ekologiczne cuda zeby sprzedac wiecej kominkow. Temat tego watku to bylo czy spalanie drewna jest ekologiczne czy nie. Ja widzisz nie twierdze autorytatywnie, ze tak jest lub nie. Przytaczam tylko wypowiedz frapujaca w tym nurcie. Z wypowiedzi wynika bezposrednio, ze nawet jesli produkcja CO2 przy spalaniu drewna jest umiarkowana to inne gazy NIEUCHRONNIE powstajace w tym procesie w duzo wiekszym stopniu wywoluja efekt cieplarniany. Chodzi o tlenek wegla, metan i dwutlenek azotu. Moze warto byloby sie nad tym zastanowic ? Problem wydaje sie tym bardziej palacy, ze od przyszlego roku najprawdopodobniej wchodza w zycie regulacje zwiazane z protokolem z Kyoto. Handel emisjami wiec stanie sie biznesem a wtedy to juz kazdy sobie policzy to spalanie bardzo dobrze. Czy sie jednak bilasuje czy nie.
Jeszcze uwaga na temat zrodel. Sadze, ze forum takie jak to sluzyc powinno do wymiany opini bazujacych na czym konkretnym. Dla mnie to wlasnie argumenty BEZSTRONNYCH autorytetow w danej dziedzinie. Firma lakmex znana jest moze lokalnie i bezstronna na pewno nie jest. A czy polska czy zagraniczna to chyba ma juz daleko mniejsze znaczenie.
Na marginesie gratuluje patriotyzmu to akurat godne pochwaly.
Wulkany juz sobie wybacz odpuszcze, bo ta argumentacja przypomina mi pewne ciało rzadzace. Bez urazy.
Najlepszego ! ;)
Strona 1 z 2 • Wyszukano 180 postów • 1, 2